Il Garante della privacy ha stabilito che l’uso del riconoscimento facciale nelle città italiane è soggetto a divieti molto rigidi. In linea generale, il trattamento di dati biometrici per il riconoscimento automatico delle persone nei luoghi pubblici è vietato, salvo casi eccezionali espressamente previsti dalla legge e autorizzati preventivamente dall’Autorità. Questa posizione si basa sull’articolo 9 del GDPR e sulle disposizioni del regolamento (UE) 2016/679 che considerano i dati biometrici particolarmente sensibili.
Le basi normative del divieto
Il Regolamento Generale sulla Protezione dei Dati (GDPR) classifica i dati biometrici come una categoria particolare di dati personali. Il loro trattamento è consentito solo in presenza di una base giuridica specifica e di garanzie rafforzate. In Italia il Garante per la protezione dei dati personali ha ribadito più volte questa impostazione, ricordando che il semplice interesse pubblico o la sicurezza urbana non sono sufficienti a giustificare l’impiego generalizzato di telecamere intelligenti capaci di riconoscere le identità.
La sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea del 2020 ha ulteriormente ristretto il campo di azione delle autorità pubbliche. Secondo la Corte, l’uso continuativo di sistemi di riconoscimento facciale in tempo reale per finalità di prevenzione e repressione dei reati rappresenta un’interferenza grave nei diritti fondamentali. Solo in casi di minaccia terroristica concreta e imminente è possibile derogare al divieto generale.
Il Garante italiano ha quindi imposto alle amministrazioni comunali di astenersi dall’installare o utilizzare sistemi di riconoscimento facciale senza una previa valutazione d’impatto sulla protezione dei dati e senza un’autorizzazione esplicita. Questa posizione è coerente con le Linee Guida 10/2020 dell’EDPB (European Data Protection Board) sul trattamento dei dati biometrici.
Le conseguenze del mancato rispetto di queste regole possono essere pesanti: sanzioni amministrative fino a importi significativi o al 4% del fatturato globale, oltre alla possibile sospensione immediata degli impianti. Per informazioni aggiornate consultare il sito del Garante per la protezione dei dati personali.
Riconoscimento facciale in tempo reale: il divieto europeo
Il regolamento sull’Intelligenza Artificiale (AI Act) approvato dal Parlamento europeo nel 2024 introduce un divieto esplicito all’uso di sistemi di identificazione biometrica remota in tempo reale negli spazi pubblici. L’Italia, come tutti gli Stati membri, dovrà recepire questa norma entro i termini previsti. Il Garante della privacy ha già anticipato che controllerà con attenzione l’applicazione di queste disposizioni.
Le uniche eccezioni contemplate riguardano la ricerca di persone scomparse o vittime di reati gravi, l’individuazione di autori di reati gravi già commessi e la prevenzione di minacce terroristiche concrete. In tutti questi casi, tuttavia, l’uso deve essere limitato nel tempo e nello spazio, autorizzato da un’autorità giudiziaria o amministrativa indipendente e accompagnato da adeguate garanzie.
Secondo il Garante, i Comuni che stanno sperimentando sistemi di videosorveglianza intelligente devono verificare che tali sistemi non effettuino riconoscimento facciale in tempo reale. Molte soluzioni commerciali oggi offrono funzioni di “face matching” che vanno disattivate o configurate in modo da non confrontare i volti ripresi con database di identità note.
Le forze di polizia possono invece utilizzare il riconoscimento facciale su immagini statiche (non in tempo reale) per finalità di indagine, purché rispettino le norme del Codice di procedura penale e ottengano le necessarie autorizzazioni.
Esperienze italiane e provvedimenti del Garante
Negli ultimi anni diverse amministrazioni comunali hanno tentato di introdurre sistemi di riconoscimento facciale per contrastare lo spaccio, l’abbandono dei rifiuti o l’overtourism. Il Garante è intervenuto in più occasioni ordinando la cessazione immediata di questi trattamenti. I casi più noti riguardano città del Nord e del Centro Italia dove erano stati installati impianti in aree pedonali o piazze storiche.
In un provvedimento del 2022 l’Autorità ha vietato l’uso di un sistema che confrontava in tempo reale i volti dei passanti con una lista di persone segnalate per reati minori. Secondo il Garante, la sproporzione tra la finalità perseguita e l’invasività del trattamento era evidente. Il Comune ha dovuto disattivare le funzioni biometriche entro pochi giorni.
Anche i progetti di smart city che prevedono telecamere con analisi comportamentale e riconoscimento facciale sono finiti sotto osservazione. L’Autorità ha chiesto in più occasioni di dimostrare che i dati biometrici non venissero trattati o che venissero immediatamente cancellati dopo l’elaborazione.
Queste pronunce hanno chiarito che la sicurezza urbana può essere garantita con strumenti meno invasivi, come la videosorveglianza tradizionale con conservazione limitata delle immagini e senza riconoscimento automatico delle identità.
Alternative al riconoscimento facciale
Il Garante suggerisce di privilegiare soluzioni tecnologiche che rispettino il principio di minimizzazione dei dati. Tra queste rientrano i sistemi di conteggio anonimo delle presenze, il rilevamento di assembramenti senza identificazione individuale e l’uso di telecamere tradizionali collegate a sale operative.
Anche l’impiego di tecnologie di oscuramento o di anonimizzazione delle immagini (ad esempio pixelando i volti) viene considerato più rispettoso della privacy. Alcune città europee hanno scelto di installare sensori di movimento e microfoni direzionali senza alcuna componente biometrica.
Per quanto riguarda la gestione del turismo di massa o del decoro urbano, il Garante ricorda che strumenti come l’aumento della presenza fisica di agenti, la regolamentazione degli accessi e le ordinanze sindacali rappresentano risposte più proporzionate rispetto all’installazione di reti di riconoscimento facciale. Overtourism: Venezia, Firenze e il turismo di massa dimostrano come il problema vada affrontato con misure di regolazione territoriale piuttosto che con sorveglianza biometrica.
Le amministrazioni che intendono innovare nella sicurezza urbana sono invitate a condurre una preventiva valutazione d’impatto sulla protezione dei dati (DPIA) e a consultare il Garante prima di procedere all’acquisto di tecnologie.
Impatto sui diritti fondamentali
L’utilizzo indiscriminato del riconoscimento facciale rischia di produrre un effetto dissuasivo sulla libertà di espressione e di riunione. I cittadini potrebbero astenersi dal partecipare a manifestazioni o eventi pubblici per timore di essere identificati e schedati. Questo timore è stato sottolineato anche dalla Corte europea dei diritti dell’uomo in diverse sentenze.
Il principio di uguaglianza sancito dall’Articolo 3 della Costituzione verrebbe compromesso se i sistemi di riconoscimento mostrassero bias razziali o di genere, come documentato da numerose ricerche indipendenti. Errori di riconoscimento più frequenti su determinate etnie potrebbero tradursi in discriminazioni sistematiche.
Il diritto all’oblio e la possibilità di non essere sottoposti a sorveglianza continua fanno parte del nucleo essenziale della dignità personale. Il Garante ha più volte ricordato che la sorveglianza di massa altera il rapporto tra cittadino e istituzioni, spostandolo verso un modello di controllo preventivo piuttosto che di tutela dei diritti.
Anche la salute mentale dei giovani può risentire di un ambiente urbano pervasivamente controllato. La consapevolezza di essere potenzialmente osservati in ogni momento può generare ansia e ridurre la spontaneità dei comportamenti, soprattutto nelle fasce più giovani della popolazione.
Prospettive future e raccomandazioni
Con l’entrata in piena applicazione dell’AI Act le regole diventeranno ancora più stringenti. Le autorità nazionali di controllo, tra cui il Garante italiano, avranno poteri ispettivi rafforzati e potranno imporre sanzioni più elevate. Le città che stanno progettando nuove infrastrutture di videosorveglianza dovranno quindi integrare fin dalla fase di progettazione i principi di privacy by design e privacy by default.
Il Garante raccomanda di investire in formazione del personale delle forze dell’ordine e delle amministrazioni locali. È necessario che chi utilizza questi strumenti conosca esattamente i limiti normativi e sia in grado di configurare i sistemi in modo conforme alla legge.
Parallelamente, è auspicabile un dibattito pubblico più ampio sul modello di città che vogliamo costruire. La sicurezza non può essere perseguita a scapito delle libertà fondamentali. Soluzioni tecnologiche più rispettose della dignità delle persone esistono e possono essere adottate senza compromettere l’efficacia dell’azione di prevenzione.
Le associazioni di tutela dei diritti e le organizzazioni della società civile possono svolgere un ruolo importante nel monitorare l’operato delle amministrazioni e nel segnalare eventuali abusi al Garante. La trasparenza sull’utilizzo delle tecnologie di sorveglianza deve diventare la regola e non l’eccezione.
Domande frequenti
È possibile usare il riconoscimento facciale per controllare gli accessi a un edificio pubblico?
Sì, ma solo in modalità locale, senza trasmissione dei dati a database centrali e con il consenso esplicito delle persone o sulla base di una norma di legge specifica. Il Garante richiede che i dati biometrici vengano cancellati immediatamente dopo la verifica e che non vengano conservati.
Le forze dell’ordine possono usare il riconoscimento facciale sui video delle telecamere comunali?
Le forze di polizia possono richiedere l’accesso alle immagini registrate dalle telecamere comunali, ma non possono pretendere che i sistemi effettuino riconoscimento facciale in tempo reale. L’eventuale analisi deve avvenire su immagini statiche e nel rispetto delle norme processuali.
Cosa può fare un cittadino se scopre che il proprio Comune usa riconoscimento facciale?
Il cittadino può presentare un reclamo al Garante per la protezione dei dati personali. L’Autorità verificherà la conformità del trattamento e, se necessario, ordinerà la cessazione dell’uso illegittimo del sistema, con possibili sanzioni a carico dell’ente.
